赤峰潘卫国交通肇事案宣判 受害者家属将申请抗诉上诉

发布时间：2026-01-17 01:37:38 丨 浏览次数：

有一起交通肇事案件，在2026年年初的时候，引发了持续不断的受到关注，家属坚决地不接受判决，肇事者上诉还是不上诉处于悬而未决的状态，并且案发之后存在复杂的顶包情况、伪证以及责任认定，更加使得这个事件充满了争议。

家属的抗争与质疑

家属赵先生，作为受害者家属表示将申请抗诉，还会提起民事上诉，他们没法接受一审判决结果，特别是针对父亲赵某海死亡与肇事者逃逸行为间因果关系的司法认定，家属坚持觉得，是因为肇事者潘卫国的逃逸以及后续隐瞒行为，耽搁了宝贵救治时机，直接致使亲人离世 。

这种家属所提诉求跟司法认定之间存在的极大落差，是此案件矛盾的关键所在。家属内心的悲愤以及那份执著，源于对亲人生命价值的守护。他们期望借助法律程序，找寻到一个更契合其内心公正观念的答案，这起案子也因此超越了单纯交通事故的范围。

庭审后的上诉悬疑

当一审作出宣判之后，被告人当中的潘卫国以及闫中华这两人，都声称要跟辩护人进行商量，之后才去决定是不是要上诉。这所代表的就是，关于案件的呈现刑事判决的那一部分，还没有到达最终生效的状态，在未来的时候，依旧是存在着各种变数的。潘卫国被判定犯了交通肇事罪，从而被判处七年的刑期，而闫中华呢，则是因为包庇罪而正面临着相应的刑罚 。

一人的迟疑，反映出对于最终判决结果抱以复杂的心绪，另一人的犹豫，同样体现出对那裁决归宿有着繁杂的心理状态。提起上诉，乃是法律所赋予的一项权利，然而其结果尚未可知。他们最终所做出的决定，将会直接对案件往后的走向产生影响，而且也会牵动受害者家属以及社会公众的目光，进而让本案的法律进程额外增添了不确定的因素。

事故后的顶包闹剧

事故出现而后，在那车上一同前行的潘卫国的友人闫中华，主动给出为其顶替责任的提议。闫中华朝着警方进行不实的讲述，称是自身驾车引发事故，意图使潘卫国躲开法律的追查。这般行为直接形成了包庇罪，致使原本简单的交通肇事案件转变为复杂的状况。

按照闫中华所交代的情况来看，他进行顶包这一行为的缘由在于，“潘卫国有公职”。这样一种凭借身份以及人情关系而做出的错误选择，不但没有能够助力潘卫国摆脱罪行上的嫌疑，反倒把他们两人都拉扯进了更为严峻的法律处境之中，使得法治观念淡薄这一问题显现了出来。

肇事的隐瞒与伪证企图

潘卫国在肇事之后，并没有在最先开始的那个时间点就进行坦白。在警方刚开始展开调查那个阶段的时候，他把自己酒后驾车以及发生事故了这样的事实给隐瞒躲藏起来了。就连一点都不停止地会去尝试安排让另外一位事故受害者杨某新去制造虚假的证据，还要求对方在交警实施询问的期间把实际上应该承担的责任推给已经死亡的那一方的车辆 。

这些行为十分严重地对司法公正造成了妨碍，潘卫国不但想去逃避掉因酒驾而应承担的责任，而且还图谋对事故真相进行扭曲，竟然要把过错转嫁向无辜的逝者，这般做法极大程度地伤害到了受害者家属的感情，并且也让其自身过错的性质变得愈发恶劣， 。

死亡因果的司法认定难点

法庭裁决里的一个关键要点，是并没判定潘卫国的逃逸行径与赵某海的死亡存有刑法范畴内的直接因果联系。证据表明，派出所民警抵达现场之后曾主动提议用警车送赵某海去就医，然而赵某海鉴于自身伤势缘由选择等候救护车了 。

对此，法庭认定，这并非“因逃逸致使被害人得不到救助而亡”的法定加重情形。这一法律认定具专业性，属专业判断，然而恰恰是家属最难接纳且理解的关键之处，凸显为司法逻辑与朴素情感冲突的呈现。

判决结果与民事赔偿

作出判决的是巴林左旗人民法院，判定潘卫国犯交通肇事罪，其被判处有期徒刑七年；闫中华犯包庇罪，同样也被判刑。与此同时，法院判决潘卫国赔偿受害者家属经济损失，总计270万余元 。

这份判决，对犯罪事实、情节以及法律构成要件进行了综合考量，民事赔偿部分，尝试对家属的物质损失予以弥补，然而，再多的金钱，也不能够挽回已经逝去的生命，刑事部分的量刑，在法律框架范围之内，尝试平衡罪与罚，可是，其公正性，正遭受家属强烈挑战 。

您觉得，面对着这样品类的案件之时，司法究竟该以何种方式更为妥善地去弥合那专业法律判断跟公众与受害者家属公正期待之间所存在的沟壑！诚挚欢迎您在评论区域投放分享您脑子里的看法，要是您觉着此篇文章具备一定价值的话，那就请您点个赞予以支持一下。